A BUDAHÁZY-JELENSÉG
Fent és lent ugyanaz a szó mást és mást jelent. Aki ezt nem tudta, azt az élet pofonokkal igazította ki. Budaházy György esete után ezt a jelenséget akár budaházy-jelenségnek is nevezhetném.
Madách Az ember tragédiájának már raktam ki idézetét, most itt ajánlom következőt, mert nagyon ide kívánkozik:
,,Oh, ami itten örökös igazság,
Egy más világban az tán képtelen,
És a lehetetlen tán természetes.”’
Az elhíresült ösződi beszéd után vált aktuálissá a fenti idézet. A nép igazságtalannak nevezte azt, hogy az általuk demokráciának nevezett országban az elit már nyíltan is feltörlőrongynak kezdte használni a szavazóit és eltartóit. Vérlázító volt, hogy egy miniszterelnök azt üzenje a népnek – ha nem is szó szerint: szakadék szélére vittem az országot, mégis maradok a helyemen, nem tehettek semmit. Ezt felfoghatjuk provokációnak is, bár ezt a magukat szakembernek tartó politikusok tagadnák, és még bizonyítani is tudnák. Nekik ez lenne az igazság. Ám ha a dolgokat a misztikum hegyéről nézem, nekem az ösződi beszéd felettébb provokációnak tűnik, és nincsen az a bizonyítási eljárás, ami ennek az ellenkezőjéről meg tudna győzni. Azt a képtelenségnek látszó állításom, hogy az ösződi beszéd egyik vagy fő célja magyar társadalom megmozdulásokra való provokálása volt.
Ennek pedig az volt a célja, hogy elrettentő példáról gondoskodjon azok megfékezésére, akik erőszakkal próbálnák a rendszer megváltoztatni. A fő cél nem a rendszer védelme volt, ahogyan az az utcáról látszott, hanem a rendszer megváltoztatásának erőszakos módját volt hivatva megakadályozni. A rendszerre a háttérhatalom már régen kimondta, hogy vesznie kell, de azt is meghatároztam, mi módon. Ez pedig vélhetően nem történhet erőszakkal.
Lent az volt az igazságos, ahogyan a nép látta. Fent az volt az igazságos, hogy a rendszert erőszakkal nem lehet megdönteni, mert aki erőszakot alkalmaz a rendszer megdöntésénél, az erőszakot fog alkalmazni az új rend fenntartása érdekében is. A rossz ellen rosszal nem lehet harcolni – írja a Biblia. Ez a menny igazsága az utca igazságával szemben.
Budaházy kis ujjában több tisztesség volt, mint az egész kormányzó elitben együttvéve, és mégis Budaházyt ítélték el 17 évre, és éppen azok, akiket a tisztesség törvénye alapján ezer évekre lehetne ítélni. Csak hogy ilyen, hogy ,,tisztesség törvénye”, nincsen. Meg is írta Biblia, ha nincsen törvény, nincsen bűn! Viszont arra volt törvény, hogy hány évet kapjon az, aki azt teszi, amit Budaházy György is tett. Következmény: 17 év fegyház (ami a börtönnél is szigorúbb), és leülve az utolsó perceket, mert a feltételesen szabadon bocsátás lehetőségét is kizárta az ítélet.
Budaházy György
,,Szerdán délelőtt megismételt büntetőeljárásban új elsőfokú ítéletet hozott a Fővárosi Törvényszék Budaházy György és társai másfél évtizedes ügyében. Az új ítélet szerint terrorcselekmény és más bűncselekmények miatt Budaházyt a korábbi 13 év helyett 17 év fegyházra ítélték és feltételesen sem bocsátható szabadlábra. Az eddig előzetesben töltött időt beszámítják. További 5 vádlottat tíz évnél hosszabb fegyházzal, több másik vádlott pedig 5 év körüli szabadságvesztéssel büntettek.”
,,Budaházy György által létrehozott Magyarok Nyilai elnevezésű terrorszervezet 2007 és 2009 között erőszakos cselekményekkel próbálta megváltoztatni a kormánypártok politikáját és félelmet kelteni a lakosság egyes csoportjaiban.”
Az történt, hogy egy, általam kiprovokáltnak nevezett esemény sok ember igazságérzetét piszkálta meg. Mindegy, minek nevezzük ezt az eseményt, ösződi beszédnek, vagy másnak, a lényeg a társadalom radikális elemeinek kiszűrése és megbüntetése volt azért, hogy az erőszak útját a háttérhatalom lezárja egy jövőbeni rendszerváltás esetén. Ennyit biztosan lehet mondani az ösződi beszéd nyilvánosságra kerülése után 16 évvel. Ezt pórbálom meg bebizonyítani a lenti eszmefuttatásommal.
Mi volt az az ösződi beszéd tulajdonképen? Úgy gondolom, hogy jó előre, megfontoltan kitervelt beszéd volt bizonyos nyugati titkosszolgálatok részéről, melynek előadója Gyurcsány Ferenc volt. Ha úgy tetszik, ő vállalta, tehát tudnia is kellett arról, miről szól az egész, fikciónak is nevezhető beszéd. Tudta, hogy a beszédnek mi a valódi célja, és hogy ez valójában az egész magyar politikai elit összjátékát igényli. Ideértve a Fideszt és a többi, akkori parlamenti párt vezetőjének, így személyesen Orbán Viktor közreműködését is.
https://hu.wikipedia.org/wiki/%C5%90sz%C3%B6di_besz%C3%A9d
Soha nem voltam biztos abban, hogy Gyurcsány ellopott volna akárcsak egy fillért is abból a becslésem szerint 10 billió (!) akkori forintnyi erőforrás-veszteségből, amit az ösződi beszédben elhangzott ,,elkúrás” miatt szenvedett volna el az ország.
További érdekessége a beszédnek, hogy annak letagadása elég lett volna, hogy az egész ügyből ne legyen semmi. A beszéd elhangzásának bizonyítása a beszéd kiszivárogtatójának tisztázásával kellett volna indulni. Ki volt a beszéd terjesztője? Hogyan jutott a kormánypárt frakciójának beszélgetését tartalmazó anyaghoz? Ki hallgatta le a beszélgetést? Stb. A lehallgatás ugyanis nemzetbiztonsági kockázatot is jelenthetett, mivel a kormánypárt frakciójának beszélgetését tartalmazta – állítólag. Annyi, mintha a magyar Kormányt hallgatták volna le. Ha nem található a kiszivárogtató vagy megbízója, a beszéd letagadható lett volna. Ehelyett beszédről az aznap 16 órakor bemondott híreket Gyurcsány 17 óra felé visszaigazolta, hogy azok hitelesek. Mintha csak készen várta volna a bejelentést saját beszédéről, mintha az nem állt volna másból, felesége – Dobrev Klára – által készített rántotta elkészítésének titkáról szólt volna. Miután Gyurcsány elismerte, hogy valóban elmondta a szóban forgó beszédet, a kiszivárogtató személyének fontossága jelentéktelen lett. Bár a dolog sokszor szóba került, konkrét személyek megnevezéséről jó ideig nem lett semmi.
,,A záróbeszédet 2006. szeptember 17-én délután ismeretlen személy(ek) egyidejűleg a Magyar Rádiónak, az RTL Klubnak és Weyer Balázsnak, az Origo internetes portál főszerkesztőjének egy CD-n, MP3-as formátumban juttatták el. A rádió 16 órai híreiben és honlapján is közölte a hírt. 17 óra körül az RTL Klub egyik riporterének Gyurcsány Ferenc Győrben elismerte: ő beszél a felvételen.”
Közben kiderült, hogy a beszédről olyanok is tudtak, akiknek semmi közük nem szabadott volna lennie a frakcióülésekhez.
A beszédről Őszödön két „hivatalos” hangfelvétel készült a kormányüdülő saját hangrendszerén. Az egyik Gál J. Zoltán akkori miniszterelnöki kabinetfőnökhöz, a másik Butor Klára pártigazgatóhoz került. A két felvétel nem azonos, mert eltérő időpontban fordították meg a kazettákat. A felvételeket a hangosítást végző cég, a Frenreisz Károly tulajdonában álló Omega Trading Kft. két technikusa készítette.
Gál J. Zoltán még aznap Vörös T. Károlynak, a Népszabadság akkori főszerkesztőjének elmondta telefonon, hogy „a főnök nagyon jó beszédet mondott”. Vörös arra kérte őt, hogy küldje át a lapnak a szöveget, de az elmaradt. Ehelyett Gál a szöveget legépeltette, elolvasás után azonban úgy döntött, megtiltja, hogy azt a pártvezetőkön kívül más is olvashassa. Ennek ellenére később mégis olvasták külsősök a szöveget. A szocialisták nem gondolták, hogy titkolni kellene a beszédet: elkezdtek pletykálni róla.
Nem értem, hogyha a frakcióülés bizalmas lékörben folyt, minek kellett hangfelvételt készíteni, vagy ha nem volt bizalmas jellegű, akkor Gyurcsány aligha mondta volna el azt, mivel hivatalos ülésen soha nem mondtak kocsmai stílusban fogalmazott beszédet. Itt csak arról lehet szó, hogy a beszédet kimondottan a nyilvánosság stílusában adták elő, hogy hitelesebb legyen. Vagyis a beszédet Gyurcsány csak felvállalta egy neki szabott szerepnek köszönhetően, de nem ő fogalmazta meg, legfeljebb ő mondta mikrofonba, ami szövegen a Omega Trading Kft. még valószínűleg még csiszolgatott. Az Omega Trading Kft.nek azonban semmi keresnivalója nem lehetett volna az MSZP frakciójának ülése közelében, ha az ülés bizalmas jellegű. Ha hivatalos, akkor meg Gyurcsány el sem mondta volna a sörszagú beszédét, nem hogy még hangfelvételt is készítettek volna róla.
Ma már úgy gondolom, hogy az ország mindenképpen elvesztette volna azt, amit Gyurcsány beszédére hivatkozva elvettek tőle. Ha nem így, akkor másképpen. A népnek ugyanis semmilyen betekintése nincsen a hatalom dolgaiba, csak annyit tud róluk, amennyit közölnek vele. A beszéddel azonban utcára vitték a tömegeket, a társadalom elkezdett még inkább a vezetői ellen fordulni. Az csapódott le nálam, hogy maga a beszéd célja kimondottan a megmozdulások kiváltása volt, és egyben a radikálisok kiszűrése, és megbüntetése elrettentés céljából. Lehet, hogy ez is változik nálam, de most ez van, a beszéd elhangzása után 16 évvel.
Ehhez azért ragaszkodok, mert az eseményekben már nem tudok rövid léptékű dolgokat látni, hanem mindent egy nagy terv részének tekintek. Ilyen módon mindenben a világot irányító háttérhatalom szándékát látom. Lehet, hogy érthetetlennek tűnik, de ez az irányzat mindig bejött nekem, ha éppen sikerült fején találni azt a bizonyos szöget. Hogyan néz ez ki a gyakorlatban?
Mint írtam, a háttérhatalom szintén rendszerváltozást akar, de csak saját rendszerét tudja megváltoztatni, hiszen más rendszer nincsen. A háttérhatalom építeni akarja a saját rendszerét, így logikus hogy abban az építő erőket fogja támogatni és a rombolókat pedig blokkolni. Az embert arra akarja kényszeríteni, hogy benne az építő erők munkálkodjanak, ezért minden más hajlamot az emberben háttérbe akar szorítani. Ezt úgy éri el, hogy kész helyzeteket produkál, és akikben a romboló erők jutnak domináns szerephez, azokat megbünteti. Régen kínhalált haltak azok, akiket büntetni akartak, azonban amikor az ember elért egy bizonyos fejlettségi szintet, a szenvedés más formáját kezdte alkalmazni. Ilyennek felel meg például az, amit Budaházy György vagy Posta Imre cellájában átélt.
A fenti két személy esetét bizonyos szempontok alapján párhuzamba lehet állítani, amelyben egy fontos tanulság kap megerősítést. Az adott politikai eseményekre adott válaszul mindkét személynél működésbe lépett az igazságérzet, mely agresszív válasz váltott ki azokkal szemben, akik sértették e két személy igazságérzetét. Ha visszanézzük a 2006-os eseményeket, kitűnik, hogy nem két ember igazságérzetét piszkálta meg Gyurcsány cinikus viselkedése, hanem szinte az magyar társadalomét. A 2006-os eseményeket egy további jelenség erősítette, amikor a baloldal zsidó tagjai valamiféle felsőbb kasztot próbáltak megvalósítani a magyarságot jelentő alsóbb kaszt felett. A jelenség vegytiszta meghatározása a magyarországi zsidó fasizmus uralomra jutását jelentette. Azt, hogy a magyarság nevét viselő országban megtörténhetett, hogy magyargyalázók állami kitüntetést kaptak. Erről ír a parlament.hu:
https://www.parlament.hu/iromany/fulltext/02250txt.htm
,,l996. március l5.-e alkalmából a mûvelõdési kormányzat - nyilván teljes egyetértésben Horn Gyula miniszterelnökkel és Göncz Árpád köztársasági elnökkel - a kultúra, a tudomány, a mûvészet jeleseinek külfönféle rendû, rangú, és fokozatú állami kitüntetéseket adott át.
A kitüntetettek között megdöbbenve láthatta az egész ország friss Kossuth - díjasként Essterházy Péter írót és Petri György költõt.
Hogy emlékeztessem a tisztelt Házat és az ország lakosságát is, Petri György írta azt az ocsmányságoktól hemzsegõ, vallásgyalázó verset, melynek hírhedté vált elsõ sora így hangzik: "ZAKATOL A SZENT CSALÁD...,ISTEN TÖMI MÁRIÁT..."
A vers további sorai sem az e Házban való idézést, sem a nyomdafestéket kultúr- államban nem tûrik el.Másik friss Kossuth-díjasunk, Esterházy Péter, Így gondozd a magyarodat! Címû írásában a következõképpen vélekedik rólunk:
- A magyar géniusznak két archetípusa van. A bartók és a puskás. A bartók sovány, a puskás kövér.
- A magyarod élete lokális, szerelme globális. Mit akar ezekkel a magyarokkal? Was für ein magyar?
- A csokorba kötött magyart szétbontjuk, és éles késsel ferdén visszavágjuk. Kivétel a fásszárúak, mert azokat törjük vagy kalapáccsal zúzzuk.
- Nehogy megrohadjon a magyar. Az összement magyart a savó leöntése és Trianon után túrónak használhatjuk....
- A magyar emlõs. Egy magyar nem csinál nyarat.
- A magyar a sötét, ahová Európa ugrik.
- A magyar az új nincs. Az új semmi. Az árnyék.
- Ki tartson magyart? Kezdõ magyarbarát inkább kanmagyart tartson, ne szukát! Tanácsosabb fajtiszta magyart beszerezni, mint valami bizonytalan származású magyart.
- Öreg magyart ne vegyünk! A magyart következetesen dicsérjük vagy dorgáljuk! Lágy, barátságos hang: jól van, jó magyar, illetve keményen, határozottan: pfuj, magyar, helyedre!
- A sárgamagyar... a tágasság érzetét kelti. A narancsmagyar....mámoros.
A vörösmagyar....meleg. A jómagyarember.... az már a járásáról megismerszik. Mint komor bikáé. Levegõt minden magyar igényel, de nem huzat formájában. A Kárpát-medence huzatos.
- A magyar a tartós fogyasztási cikkek kategóriájába tartozik.
- Olcsó magyarnak híg a leve!
- A magyartartás csak akkor gazdaságos, ha a törzsállományunktól szaporulatot nyerünk, és az fölneveljük. De azt nem kell megadni, hogy tízmillió vagy tizenöt! Kérdezem tehát a Miniszter Urat:
l.) Kossuth-díj -e a jutalma a nemzet- és vallásgyalázóknak?
2.) A két említett magyar állampolgár kitüntetése azt jelenti-e, hogy a mûvelõdési kormányzat a jövõben hivatalos rangra emeli és követendõ példaként állítja a magyarság elé vallásának és nemzetének ocsmány, mosdatlan gyalázását?
3.) Az Ön tanultsága és jóízlése szerint beleférnek-e az idézett mûvek a mûvészi szabadság fogalomkörébe és ha nem, akkor hol, mikor és milyen formában emelte fel szavát az ilyen és ehhez hasonló ocsmány hangvételû, perverz és otromba nemzet- és vallásgyalázás ellen ?
Budapest, 1996. március 26.
Dr. Torgyán József
a Független Kisgazdapárt Országgyûlési Képviselõcsoportjának”
Próbálja valaki elképzelni, hogy egy magyar (aki nemzetiségének nevét az ország is viseli) azt mondja, hogy nem is volt holokauszt, a kárpótlásokat pedig csalók veszik fel, méghozzá kormányzati támogatással. Hogy a zsidók magyarellenes megnyilvánulásai a népet alkotó magyarsággal szembeni kirekesztő politika megnyilvánulása. Ezt támasztja alá az is, hogy a zsidó Rákosi 800 ezer embert deportált a Szovjetunió gulágjaiba, ahonnan 200 ezer nem tért haza. Ezeknek az igazságtalanul meghurcolt embereknek kárpótlás jár, melyet Izraelnek kell állnia. Persze tudom, hogy a holokauszt idején nem is létezett Izrael. Az állítólagos holokauszt idején a magyar állam sem létezett, mivel az 1944-es német megszállással a magyar állam megszűnt, ám a zsidók mégis perelték:
https://magyarnemzet.hu/kulfold/2021/02/ez-csodbe-vinne-magyarorszagot
,,A periratokban visszatérően szerepel – erre utalt Kagan is –, hogy 2011-es árfolyamon a követelések a magyar gazdaság éves teljesítményének negyven százalékára rúghatnak. Azaz – elméletileg – öt hónapon át egész Magyarország a holokauszttúlélők kárigényének teljesítésén dolgozhatna.
– Vegyük tekintetbe, hogyan reagálna az Egyesült Államok, ha egy külföldi bíróság elrendelné, hogy az amerikai pénzügyminisztérium vagy [az amerikai jegybank szerepét betöltő] Federal Reserve fizesse ki felperesek egy csoportjának az USA éves GDP-jének negyven százalékát, azaz durván hatezer milliárd dollárt? Vegyük tekintetbe továbbá, mi lenne a reakció, ha mindezt olyan eseményekre alapoznák, amelyek nemzedékekkel korábban történtek az Egyesült Államokban, mégpedig anélkül, hogy erőfeszítést tettek volna, hogy méltányos kártérítéshez jussanak amerikai bíróságokon? – vetette fel korábban a chicagói fellebbviteli bíróság bírói tanácsa.”
Erre egy zsidó javaslat születik:
,,Richard Weisberg, a túlélők egy csoportjának egyik ügyvédje – aki Franciaországot több tíz millió dolláros kártérítésre kötelezte – a Magyar Nemzetnek azt mondta: a megoldás a magyar állammal is a peren kívüli megegyezés lenne.”
Peren kívüli megegyezés? Vagy felelős a magyar állam a második világháború bizonyos eseményeiért, és akkor a kártérítés jogos, nem pedig megegyezés kérdése. Ha pedig nem felelős, (mert éppen a szóban forgó események idején már nem létezett), akkor a magyar állam miért egyezkedne?
Ezek mind olyan dolgok, melyeket egy magyar ember joggal támadásnak veheti önmaga ellen.
Mégis kimondottan provokációk sorozatának tűnik, ha ezekhez hozzávesszük az összeesküvés-elméletek tartalmát, melyek ebből szempontból sok összhangban van több valós hírrel, miként a zsidók magyar állammal való pereskedése is. Aki elolvassa és hisz ennek a hírnek, már emeli is fel ütésre az öklét. Budaházy is és társai is így tettek.
Budaházy György igazság érzete egy nagyon régen lefektetett út elé állította Budaházyt a hatalom felé. Az igazságérzet azonban erős haragot, gyűlöletet váltott ki belőle, ezek miatt pedig leengedték előtte a sorompót, hogy az utat ne tudja így folytatni. Így rekedt meg Budaházy egy köztes ponton, ahonnan már visszafordulni nem lehetett, de a sorompó az előrehaladást megakadályozta.
Ez volt az a pont, ahol a hátérhatalom gondolkozási lehetőséget Budaházynak, melyet láthatóan nem tudott kihasználni. Így és ezért kapott Budaházy György 17 év fegyházat! Posta Imre ítélete pedig ezután várható, de valószínűleg ő sem ússza meg egy sarokba állítással. És ha Posta Imre nem lép, azaz nem ismeri fel a helyzetét és az abból következő tennivalóit, legkevesebb 8 évet kaphat.
Mi lenne a tennivaló? Egyrészt az erőszak hiábavalóságának, értelmetlenségének felismerése, másrészt a rendszer jog alapján történő, hatalombitorlással való megvádolása. Az írott törvény szerint megvádolt államnak nincsen joga többé sem Budaházyt, sem Posta Imrét bűnösnek tekinteni, amíg a vádat független bíróság nem tisztázza. Ha ezt megtette, elindítható a jelenlegi alaptörvény módosítása olyan formában, hogy az lehetővé tegye a nép hatalomhoz való jutását a gyakorlatban is. Ez az út lényege! Budaházy György és Posta Imre számára csak ez az út, vagy a fegyház a választási lehetőség. A meg nem vádolt állam önmagát továbbra is törvényesnek tekinti, és az ellene fellépő személyekkel szemben törvénye erejével lép fel. Ha ezt nem látják az érintettek, akkor automatikusan jönnek a börtönévek.
Budaházy és hívei igazságtalannak tartják a kiszabott ítéletet, de mint írtam, a bíróságot a háttérhatalom irányítja, és ez a hatalom másmilyen igazságot követ. Budaházynak a bíróság illetékességét kellett volna megkérdőjeleznie azon az alapon, hogy egy, a saját alaptörvényét is semmibevevő állam ellen akartak fellépni, amit az alaptörvény elő is ír, mint az állampolgár számára kötelező ellenállást a hatalom bitorlóival szemben. De erőszakot ebben az esetben sem enged meg az alaptörvény. Igaz, hogy az állam védelmében alkalmazott erőszakot tiltja az alaptörvény, de mivel a Btk. ilyen esettel nem foglalkozik, nem büntethető. Hisz írja a Biblia: ha nincsen törvény, nincsen bűn. Ezek alapján nyugodtan ki is jelenthetném akár egy törvényszék előtt is, hogy Budaházy György és Posta Imre nem bűnös. A bűn a Biblia és a háttérhatalom szerint a tudatlanság! Így szó szerint! Azért kapott Budaházy György 17 évet, mert nem gondolkozott, hanem közvetett úton elismerte a bíróságot a rendszer illetékes bíróságának, holott ő éppen azon rendszer ellen harcolt, mely a bíróságát is kinevezte! Ha erre Budaházy rájön, és vádlottkánt maga is vádlóvá válik az állammal szemben, és ő maga nyithatja ki a börtöne ajtaját.
Akkor miért mondta ki a Fővárosi Törvényszék, hogy Budaházy bűnös, ha nem az? Erről már írtam, hogy ugyanaz az igazság más a földön és más az égben. A bíróságokat is az ,,ég” mozgatja. Hogy Budaházy 17 éve pontosan abból következett, hogy Budaházy györgy nem ismerte fel a saját helyzetét
,,Bizonyítottnak találta a Fővárosi Törvényszék a bűnszervezetben elkövetett terrorcselekmények vádját, így a ma kihirdetett elsőfokú ítéletében 17 év fegyházat szabott ki a szervezet vezetőjére, Budaházy Györgyre. Akit több vádlott társával együtt le is tartóztattak.”
https://magyarnemzet.hu/belfold/2022/03/sulyos-itelet-17-ev-fegyhazat-szabtak-ki-budahazy-gyorgyre
A terrorcselekmény vádja csak is egy törvényesen működő állammal szemben állhatna meg ebben az esetben. Az ítélethez a bíróságnak előbb az AB-vel kellett volna konzultálnia (de szépen hangzik), ami persze az AB esetében ugyanaz, mintha magával Orbánnal egyeztettek volna. De nem, az alkotmányig már az ítéletet kimondó törvényszék sem jutott el. Mert mit talált volna a Fővárosi Törvényszék alkotmányban? Részletesebben itt:
https://rendszerreform.blogspot.com/2022/02/az-allam-feljelentese-mindenfeljelentes.html
A bíróságok tevékenységét is törvény szabályozza.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1100162.tv
Érdemes összevetni a bírák jogállásásról szóló törvény 1. és 3.§-át.
1. § (1) A bíró ítélkező tevékenységében független.
3. § (1) A bíró szolgálati viszonya kinevezéssel jön létre.
(2) A bírót a köztársasági elnök nevezi ki.
Tökéletes ellentmondás van két törvény között a magyar jog szempontjából. A köztársasági elnököt az országgyűlés választja meg, államnak is az Országgyűlés tekinthető, vagyis az, aki a törvényeket hozza, így a bírákat is az állam nevezi ki közvetve. Budaházyt elítélő törvényszék ilyen módon eleve ne is lehetett független. De a fő dolog nem is ez itt, hanem a bírói eskü:
„Fogadom, hogy a rám bízott ügyeket tisztességes eljárásban, részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, kizárólag a törvényeknek megfelelően bírálom el; hivatásom gyakorlása során az igazságosság és a méltányosság vezérel.”
Az eskü alapján, külön kérés nélkül is az alaptörvénynél kellett volna a bíróságnak kezdenie, vajon a terrorizmus vádja az alkotmány szemszögéből megállhat-e. Ebben az esetben az esküdtszéknek azt kellett volna vizsgálnia, hogy a vádló állam a törvénynek megfelelően gyakorolja-e a hatalmat, különben a terrorizmus vádja helyett a hatalom alkotmányos renddel ellenkező gyakorlóival szembeni erőszak alkalmazása lenne. De csak lenne, mert ilyen bűncselekménnyel egyetlen magyar törvény sem foglakozik.
,,C) cikk
(2) Senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetve kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és köteles fellépni.”
Ha Budaházy György azt követeli a bíróságától, hogy a fenti törvény alapján ítéljen, akkor a bíróságnak kötelessége lett volna a pert leállítania, hiszen ő maga is egy olyan állam megbízásából ténykedik, melyet a fenti törvény alapján tisztázni kell. Csakhogy az efféle tisztázást állam által kinevezett bíróságok értelemszerűen nem tehetik, mert az felveti az elfogultság kérdését. Egyébként sem utasíthatná vissza Budaházy Györgyöt bíróság, ha követelését kérésként adná elő, bírója esküje arra kötelezné, hogy az alaptörvény szóban forgó rendelkezése szempontjából is tisztázva legyen Budaházy cselekménye. Csak egy kérésen, azaz a kérdés elmulasztásán múlt Budaházy György 17 éve! De Budaházynak akkor is elkellet volna gondolkoznia az erőszak alkalmazhatóságán, mert abban az esetben már nem bírósággal, hanem magával a háttérhatalommal gyűlt volna meg a baja. Az erőszak alkalmazását még Budházy híve sem támogatták fenntartás nélkül, ők a hatalom törvénytelen megnyilvánulásain akadtak ki.
Más kérdés az is, hogy Budaházy György megtörése még nem jelenti az előtte rövid ideig megnyílt út végig járást, mert a sorompón felül saját képességei is feltétel a hatalomig való eljutáshoz, ami nélkül aligha lehet a törvényesen működő államot megvalósítani. Ebben az állapotában Budaházy György nem több, mint elrettentő példa azokkal szemben, akikben meg van hajlam a hatalombitorló állammal szembeni fellépésre.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése